<div style="line-height:1.7;color:#000000;font-size:14px;font-family:arial"><div>Hi:</div><div>     It should be JPCA-2000-104-9823. Sorry.</div><div>     My key point is how reliable is the result from single-reference method ccsd(t). Sometimes, the CCSD(T) calculations are convergent, but with large t1 values, like 0.06, which is larger than the criterion 0.044 suggested by HF Shaefer III (JPCA-2000-104-9823). </div><div>     Thanks.</div><div>best</div><div>Lijun </div><div></div>At 2011-09-14 06:11:46,"Li Jun" <lijun830416@163.com> wrote:<br> <blockquote style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; padding-left: 1ex; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-width: 1px; border-left-style: solid;" id="isReplyContent"><div style="color: rgb(0, 0, 0); line-height: 1.7; font-family: arial; font-size: 14px;"><div style="color: rgb(0, 0, 0); line-height: 1.7; font-family: arial; font-size: 14px;"><div style="color: rgb(0, 0, 0); line-height: 1.7; font-family: arial; font-size: 14px;"><div>Dear all:</div><div>    I am using the molpro 2010.1 version for uccsd(t)-f12 calculations. I am confused about the t1 or d1 diagnostic values. According to my experience, t1 diag can be reviewed as a criterion to determine how well the wavefunction is described by single-reference determinants. The 0.044 was suggested for open shell systems in JPCA-2000-114-9823. However, in Lee's paper, CPL- 2003-372-362,  t1 and d1 diagnostic, and t1/d ratio, were all recommended. Well, actually, it is still an open problem. Does anyone share some experience on this issue? </div><div>    Also, if not convergent in ccsd(t), the results with NOCHECK opti
 on are reliable?</div><div>    Thanks.</div><div> </div><div>Li Jun</div></div></div></div><br><br><span title="neteasefooter"><span id="netease_mail_footer"></span></span></blockquote></div><br><br><span title="neteasefooter"><span id="netease_mail_footer"></span></span>